Professor Rauscher: „Das habe ich bislang nur totalitären Systemen zugetraut“

Prof. DDr. Thomas Rauscher ist Jura-Professor an der Universität Leipzig. Seit einigen Tagen steht er im Fokus einer massiven Hetzkampagne. Er goutierte nämlich den Wunsch zehntausender Polen nach „einem weißen Europa brüderlicher Nationen“. Seitdem stört die Antifa seine Vorlesung, die Universität „verurteilte“ ihn und alle Medien sprechen über den „rassistischen Professor“, doch nicht mit ihm. Info-DIREKT schließt diese Lücke in der Berichterstattung und fragte den Professor, wie seine Aussagen zu verstehen sind und welchen Zustand er der Meinungsfreiheit in Deutschland attestiert. Hier das unzensierte Interview – entscheiden Sie als mündiger Leser selbst.

Guten Tag Herr Professor Rauscher! Sie wünschten sich unlängst „ein weißes Europa brüderlicher Nationen“ und sind seitdem Opfer einer massiven Kampagne. Können Sie die Aufregung verstehen?

Prof. Thomas Rauscher: Der Satz, mit dem ich mich in diesem Tweet identifiziere, stammt aus einem SZ-Bericht, wo über dieses Zitat – neben anderen von Transparenten der Demonstrationen zum Nationalfeiertag in Polen – berichtet wurde. Die SZ nahm es, wie es heute in der deutschen Presse üblich ist, zum Anlass in Bausch und Bogen alle national denkenden Polen samt ihrer Regierung als rechtsradikale Nationalisten zu beschimpfen.

Für mich bringt dieser Satz zweierlei zum Ausdruck: Einerseits das Bewusstsein, dass die Mehrheit der Polen – dies gilt auch für Ungarn, Tschechien und die Slowakei – sich ein Europa wünschen, das sich seiner kulturellen und christlichen gemeinsamen Wurzeln bewusst ist; hierfür ist das „weiße Europa“ eine Chiffre, denn unbestreitbar ist die Geschichte und Kulturentwicklung der letzten Jahrtausende in Europa eine von weißen Menschen geprägte. So wie die afrikanische Geschichte eine von schwarzen Menschen geprägte ist und wie Japan und viele asiatische Länder ethnisch geprägte Kulturräume sind und ausdrücklich sein wollen. Ohne jeden Ansatz einer Diskriminierung des Anderen.

Andererseits wünschen sich die Bürger der ost-mitteleuropäischen EU-Staaten ein Europa „brüderlicher Nationen“, ein Europa der Vaterländer, die nach den Katastrophen des 20. Jahrhunderts einander verstehen und in ihren nationalen, kulturellen und religiösen Besonderheiten achten. Die kulturelle Identität Europas steht selbstverständlich nicht einem weltoffenen Dialog, Austausch und wechselseitigem Lernen in Kultur, Wissenschaft und Lebensgewohnheiten entgegen. Sie steht aber einer unkontrollierten Völkerwanderung entgegen, die nicht Austausch, nicht Weltoffenheit, sondern bloß eine unverschlossene Türe bedeutet. Dies alles teile ich.

Es muss in Deutschland möglich bleiben, die über Jahrzehnte und Jahrhunderte geübte Weltoffenheit des Austauschs zu vertreten, sich aber zugleich gegen eine beliebige und massenhafte Zuwanderung aus außereuropäischen Kulturen zu verwehren, das die Gegenansicht als „buntes“ Europa preist. Wer Weltoffenheit mit einer unkontrollierten Zuwanderung verwechselt, der verwechselt ein gastfreundliches Haus mit einer unverschlossenen Terrassentüre.

Übrigens: Mir wird vorgeworfen, ich solidarisierte mich mit einem Zitat aus einer Demonstration, wo auch Antisemiten Parolen riefen. Ich meine, dass meine Bezugnahme auf exakt dieses Zitat jedem fair Denkenden klar machen muss, dass ich diese These, aber nicht irgendwelche Randschreier der Demonstrationen unterstütze.

Sehen Sie den Patriotismus der Polen als Vorbild? Deutschland ist ja geradezu ein Gegensatz zur Situation in Polen.

Prof. Thomas Rauscher: Der Patriotismus der Polen steht in einem einfacheren historischen Umfeld als ein deutscher Patriotismus. Die Polen können an ihrem Nationalfeiertag die Befreiung von deutscher und russischer Hegemonie feiern, ohne die Last, im 20. Jahrhundert andere Nationen unterdrückt zu haben. Gleichwohl ist der Patriotismus der Polen für uns ein Vorbild, wenn er sich, wie gerade in der in meinem Tweet aufgegriffenen Formulierung, als ein Patriotismus in einem friedlichen, brüderlichen Europa versteht. Deutschland steht im Moment in der schizophrenen Situation, dass die herrschende politisch-korrekte Ansicht einerseits deutschen Patriotismus verteufelt, weil sie nach 1933-1945 offenbar glaubt, deutscher Patriotismus sei auf ewig „verseucht“ durch die Geschichte. Andererseits aber entwickelt dieselbe herrschende Ansicht eine gegen den europäischen Patriotismus der Polen, Ungarn, Tschechen, Slowaken und auch Balten gerichtete moralistische Hegemonie, die Europa zerstören wird.

Man könnte den Eindruck gewinnen, dass die von Ihnen kritisierten „Gutmenschen“ alles daran setzen, Sie zu vernichten. Erdrücken die „Politisch-Korrekten“ die freie Debatte und wie steht es um die Meinungsfreiheit an Deutschlands Universitäten?

Prof. Thomas Rauscher: In den letzten Tagen habe ich erfahren, dass in der Tat die systematische berufliche Vernichtung als Waffe gegen andere Meinungen in einer Weise eingesetzt wird, wie ich sie bislang nur totalitären System zugetraut habe. Die Leute, die das tun, gewinnen die Ansicht, hierzu berechtigt zu sein, aus einem Gefühl der moralischen Überlegenheit ihrer Überzeugungen; so definiere ich übrigens den „Gutmenschen“, also jene, die ihre eigene moralische Überlegenheit feiern. Sie merken dabei nicht, dass sie sich fremder Meinung gegenüber verhalten, wie Rassisten gegenüber fremden Ethnien; nicht im Austausch diskutierend und um Erkenntnisse ringend, sondern mit dem Ziel der Majorisierung, der Vertreibung, der Vernichtung. Und was sie selbst tun, trauen sie gerne anderen zu.

Gerade Studenten in Leipzig sollten angesichts der Identität der Methoden, die in der NS-Zeit und in der DDR-Zeit gegen Andersdenkende angewendet wurden, für die Freiheit der Meinung kämpfen. Stattdessen haben sie mein – am Donnerstag in meiner „besetzten“ Übung abgegebenes – Angebot zu einer inhaltlichen Diskussion barsch abgelehnt. Dass die Universität – ohne mich auch nur anzuhören – in einer Pressemitteilung das Wort „verurteilt“ benutzt, statt sich für den freien Diskurs einzusetzen, für den die europäische Universität steht, entsetzt mich. Wer nicht die verordneten Götter verehrt, dem wird, wie Sokrates, der Schirlingsbecher angeboten.

Die etablierten Medien haben sich ohne Ausnahme der Kampagne gegen Sie angeschlossen. Auch die Universität kritisiert Sie öffentlich und die Antifa hat sogar eine Vorlesung gestürmt. Gibt es nur negative Rückmeldungen?

Prof. Thomas Rauscher: Mich hat in den Onlinemedien vor allem erschreckt, dass selbst bei vorliegenden Stellungnahmen meinerseits – manche Medien haben darauf verzichtet, mich zu fragen – bereits die jeweilige Überschrift jede journalistische Distanz vermissen ließ und reine Verurteilung war. Ähnlich war es in heute plus, wo aus einem 10-minütigen Interview ein einziger Satz gesendet wurde. Mir wurden teilweise wörtlich abgegebene Formulierungen so verdreht, dass man mir Lüge vorwerfen konnte; ich habe teils auch Gegendarstellung verlangt.

Wer das einmal selbst erlebt, kann sich von dem Wort „Lügenpresse“ nicht mehr überzeugend distanzieren. Das tötet den Sinn der freien Presse. Ich kann keinem Medium mehr glauben.

Hingegen erreichen mich in großer Zahl Zuschriften von Bürgern aus allen gesellschaftlichen Schichten, die zu über 95 % betonen, dass sie den Angriff auf die Meinungsfreiheit nicht billigen, völlig unabhängig davon, ob sie meine Meinung teilen oder nicht. Viele dieser Bürger berichten auch aus Ihrer Erfahrung aus der früheren DDR und sehen mit Sorge, dass die Methode der Verfolgung durch berufliche Schädigung wie damals geübt wird. Vor allem aber berühren mich die Zuschriften von Studierenden, die – mit Bitte um absolute Diskretion – mir ihr Entsetzen über die Methoden der Meinungsunterdrückung offenbaren. Ablehnende Zuschriften kann ich an einer Hand abzählen; meine Gegner diskutieren nicht und sie treten in Massen oder anonym auf.

Sie schrieben auch: „Das weiße Europa ist, das möchte ich ganz deutlich sagen, genauso wie ein schwarzes Afrika oder ein thailändisches Thailand – ein wunderbares Ziel: Bewusstsein für die eigene Kultur und die eigene Geschichte sowie eine gewisse Pflege für den Raum, in dem sich die Kultur entwickelt.“ – Was muss getan werden, damit dieses Ziel erreicht werden kann?

Prof. Thomas Rauscher: Wir müssen zurückkehren zu einem Kulturverständnis, in dem die Bewahrung der Eigenständigkeit von Kulturen, das gegenseitige Erfahren, Erforschen, Verstehen, der Dialog und Austausch, im Vordergrund stehen. All das, was ich seit 25 Jahren in dieser Universität pflege und was ich persönlich schon viel länger lebe. Amalgamisierung zerstört alle beteiligten Kulturen und ich möchte dies ganz ausdrücklich auch auf die unter dem Gesichtspunkt der „Leitkultur“ vertretene Assimilierung von Zugewanderten beziehen. Millionen wirtschaftlich motivierte Migranten sind keine Botschafter ihrer Kulturen, sondern Menschen, die immerhin das Geld und die Kraft haben, ihre Länder zu verlassen – und damit auch im Stich zu lassen – und in Europa zu einer kulturell entwurzelten Schicht zu werden drohen. Die europäische Kultur verkraftet diese Masse nicht und hat deshalb nur die Wahl, sich selbst zu verleugnen oder die Zugewanderten zwanghaft zu assimilieren. Beides ist kulturfeindlich.

Ganz konkret müssen wir im Moment eine Politik erreichen, die nur die Flüchtlinge im Sinn der Genfer Konvention dauerhaft hier bleiben lässt. Wer Schutz erhält wegen Krieg, muss zurück in sein Heimatland, wenn der Krieg vorbei ist. Dort wird er gebraucht, hier ist nicht sein Platz. Und gegen die wirtschaftlich motivierte Migration muss Europa eine konsequente Grenzsicherung betreiben. Wir retten nicht die Dritte Welt, indem wir die Stärksten von dort bei uns bescheidenen Wohlstand finden lassen, sondern indem wir Geld investieren und dafür sorgen, dass diese Länder Diktatoren vom Schlag Mugabes abschütteln. Bewahrung der kulturellen Vielfalt dieser Erde bedeutet natürlich nicht Abschottung und Abgrenzung. Schon der Austausch, der Dialog, das Studieren, Reisen und Erfahren fremder Länder ist Weltoffenheit und führt zu behutsamen Entwicklungen innerhalb der jeweiligen Kultur. Voneinander lernen, das andere respektieren, das andere anders sein lassen, aber nicht alles vermengen.

Dies schließt auch Migration nicht aus. Wir erleben seit den 1960er Jahren vor allem Menschen aus Südeuropa und der Türkei, die zu uns gekommen sind aus einem klar definierten Arbeitsinteresse und die teils sehr gerne zurückgingen und teils sehr gerne hierblieben. Ich freue mich über jeden Türken, mit dem ich an der türkischen Riviera darüber sprechen kann, dass er in Deutschland sein Leben in der Türkei erwirtschaften konnte und nun froh ist, wieder daheim zu sein. Und ich freue mich über jeden Türken, der hier geblieben ist, ein Haus gebaut hat und trotzdem nicht assimiliert wurde. Gleiches gilt für jene Gastarbeiter aus heutigen und künftigen EU-Mitgliedstaaten wie Spanien, Portugal, Griechenland, Slowenien, Kroatien, Serbien usw., die zu Botschaftern eines besseren Verständnisses innerhalb unserer EU geworden sind. Beides, Heimkehren und Bleiben, ist möglich, wenn es sich um eine geordnete, beidseits gewollte und von vernünftigen Zielsetzungen beider Seiten kontrollierte Migration handelt. Wenn man aber nur einen Bruchteil der – letzte Woche vom Präsidenten des BND genannten – Zahl von einer Milliarde Migrationswilliger aus der Dritten Welt nach Europa strömen lässt, ohne jede klare Vorstellung, welchen Zweck und welche Auswirkung das haben soll, dann betreibt man Kulturzerstörung auf beiden Seiten.